Верх цинізму: поліцейський продавав речі з місця ДТП

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду відправила на повторний розгляд справу столичного патрульного поліцейського, який, згідно з вироком суду першої інстанції, продавав на сайті OLX речі, вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з матеріалами справи, під час чергування 1 вересня 2015 року біля півночі патрульні приїхали за викликом на подвір'я будинку по вулиці Тимошенко - там компанія молодих людей, катаючись на мотоциклі, пошкодила автомобіль. Очевидці події розповіли, що власник мотоцикла дав покататися на ньому невстановленій особі. Не впоравшись з керуванням, останній впав і пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль «Деу Ланос». Відразу після цього власник мотоцикла підняв його і попрямував з ним в невідомому напрямку, залишивши на місці події шолом і рукавички. Власник автомобіля «Деу Ланос» від складання протоколу про ДТП відмовився. При огляді прилеглої території інспектор патрульної служби помітив біля паркану на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля «Деу Ланос» мотоциклетний шолом GEON і чорні тактичні рукавички, залишені власником мотоцикла на місці події. З огляду на відсутність в безпосередній близькості власника майна, у поліцейського виник умисел на його таємне викрадення: за версією суду першої інстанції, патрульний, «зрадивши своїм діям законного вигляду для оточуючих, повідомив їм, що майно вилучається з метою подальшого документування слідів ДТП, і таємно викрав мотошлем і тактичні рукавички »загальною вартістю 2172 грн. При цьому, говорилося у вироку суду першої інстанції, патрульний приховав факт вилучення майна від свого напарника і керівництва Управління патрульної служби Києва. Трохи згодом, 16 вересня того ж року, поліцейський виставив шолом і рукавички на продаж на сайті «OLX», де це оголошення побачив їх реальний власник - він подзвонив продавцеві і запропонував зустрітися. Поліцейський, перебуваючи на службі, зустрівся з раніше невідомим йому особою, який виявився власником зазначеного шолома і рукавичок, біля ТРЦ «Дрім Таун 1». На місце також прибули знайомі мотоцикліста і викликали поліцію. Надалі у обвинуваченого був вилучений нещасливий шолом і тактичні рукавички. В результаті суд, через три роки після інциденту 7 вересня 2018, визнав обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України «крадіжка» і присудив до штрафу в 1700 гривень. Однак обвинувачений з рішенням суду не погодився і подав апеляцію. На думку апелянта, інкриміновані йому дії можна кваліфікувати як крадіжку, адже потерпілий залишив місце ДТП до приїзду поліції, сам залишив на місці шолом і рукавички, не вживав заходів, спрямованих на їх повернення, тобто майно вийшло з володіння власника. При цьому ніякими доказами не підтверджується висновок суду першої інстанції, що потерпілий знав місце, де залишив речі, і, виявивши їх відсутність, відразу вжив заходів з пошуку і відновлення контролю над власним майном, але через протиправних дій апелянта був позбавлений можливості це зробити . Також доказами, дослідженими в судовому засіданні, не підтверджуються обставини, що потерпілий є власником шолома і рукавичок; підтверджено, що на шоломі і рукавичках відсутні будь-які ідентифікують їх власника знаки; не встановлено осіб, які нібито залишилися на місці ДТП від імені потерпілого і здійснювали контроль над речами; підтверджено, що потерпілий не звертався до правоохоронних органів з приводу зникнення або крадіжки його речей. Крім того, підтверджено показаннями свідків, що співробітники поліції запитували на місці події, чи знають вони, кому належать шолом і рукавички, пояснювали, що можна звернутися за адресою Управління патрульної поліції в Києві. Тобто дії апелянта не можна розцінювати як вилучення майна з законного володіння власника або іншої особи, у веденні якого воно перебуває. Обвинувачений повідомив, що його напарникові було відомо про те, що він взяв речі для передачі до відділу адмінпрактики на базі УПП. Також обвинувачений розповів про зазначене обставину своєму безпосередньому керівнику, а після чергування він намагався зазначені речі здати до відділу адмінпрактики, але не зміг цього зробити через відсутність законодавчої процедури, оскільки документи з приводу ДТП не оформлялися. Більш того, поліцейський стверджував, що особисто шукав власника шолома на «байкерських форумах», а під час зустрічі з власником пропонував йому речі повернути просто так. Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутні документи, що свідчать про те, що поліцейському в порядку, передбаченому КПК України, були вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Крім того, при винесенні оскаржуваного вироку суд першої інстанції прийняв за основу свідчення свідка, які він давав на стадії досудового розслідування, що суперечить загальним принципам кримінального провадження. У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції виніс вирок з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, істотно вплинув на правильність прийняття рішення у справі. В результаті суд виніс рішення призначити розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії судового розглядів Джерело: puer.org.ua Нагадаємо, Собаку ужгородця вбило струмом на Слов’янській Набережній? Читайте також: Двадцять порад, як поводитися в горах Закарпаття