Самокати VEVI, 23 ФОПи й блогер-активіст Глагола: хто відповість на запитання Ужгорода?

Підприємець, який розміщує білборд, відкриває літню терасу чи використовує комунальне місце для паркування, має оформлювати право на це та сплачувати передбачені платежі. Для зовнішньої реклами в Ужгороді укладають договори платного користування міськими місцями. Для літніх терас потрібні дозвільні документи; місто проводить перевірки й складає протоколи за їх відсутності.

А щодо прокату електросамокатів VEVI міська рада повідомила, що договору з оператором немає, місця для паркування самокатів не визначали, а платежі до бюджету за користування міськими локаціями не надходять. Відсутність платежів пояснили браком нормативної бази.

Отже, в місті є правила для низки підприємців, але для комерційного сервісу електросамокатів до якого мають відношення певні народні обранці досі не визначено ані порядок користування міським простором, ані механізм компенсації громаді у вигляді сплати податків.

Один застосунок — 23 ФОПи

Для клієнта VEVI — це один бренд, застосунок, тарифи й система оплати. У публічному договорі ФОП Віктор Жулканич зазначений наймодавцем. Водночас у тому ж договорі перелічено 23 ФОПи-партнери.

Користувач не обирає конкретного підприємця перед поїздкою. Він користується одним сервісом і платить через VEVI. У платіжних квитанціях за описане контрольне користування сервісом 15 вересня 2026 року зафіксовані шість оплат на загальну суму 350 гривень протягом 75 хвилин. Кошти надійшли на чотири різні рахунки.

Сам по собі такий розподіл ставить запитання: хто фактично надає послугу, хто веде облік доходів і хто відповідає за роботу єдиного сервісу? Чи мають усі ФОПи окрему інфраструктуру та самостійно організовують прокат? Чи це одна система, дохід якої формально розподіляють між кількома десятками підприємців?

ФОПи, зазначені в публічному договорі VEVI

Надаємо список приватних підприємців, через рахунки яких здійснюються оплати за користуванням електросамокатами в Ужгороді. В цьому списку можна побачити і народних обранців з їзніми дружинами і засновників партій та їхніх родичів, і волонтерів як збирають донати на сили оборони, а також за нашою інформацією ряд підприємців-фунтів, яких просто використовують.

1. Віктор Жулканич

2. Володимир Фленько

3. Василь Дьордь

4. Лілія Жук

5. Анжеліка Глагола

6. Віталій Глагола

7. Катерина Притула

8. Христина Іоанович

9. Яна Жулканич

10. Артем Смиц

11. Сніжана Фленько

12. Софія Фещук

13. Наталія Калинів

14. Ольга Мадяр

15. Віталій Смірнов

16. Майя Гринь

17. Неля Жулканич

18. Олександр Жулканич

19. Павло Поліщук

20. Уляна Савчак

21. Дмитро Ніневський

22. Аліна Ламбрух

23. Світлана Далекорей

Сам факт згадки у договорі не доводить, що кожен із цих підприємців фактично обслуговує поїздки чи отримує частину доходу. Для повної картини потрібно встановити, яку роль має кожен ФОП: хто володіє самокатами, хто їх ремонтує та переміщує, хто приймає оплату і як саме розподіляються кошти.

Дроблення бізнесу — серед публічних пріоритетів БЕБ

Історія з мережею ФОПів у VEVI виникає на тлі публічних розслідувань Бюро економічної безпеки щодо можливого штучного дроблення бізнесу.

У червні 2026 року БЕБ повідомляло про справу, де 17 ФОПів використовувалися у роботі мережі магазинів, а виручка, за даними слідства, становила майже 84 млн грн. У липні бюро повідомило про справу щодо понад 530 ФОПів: слідство заявило про приховування понад 361 млн грн доходу та несплату понад 60 млн грн податків. Це позиція правоохоронців у конкретних справах, а не доказ порушень у будь-якому іншому бізнесі з кількома ФОПами.

Така кількість підприємців може бути доказом дроблення. Значення тут мають фактична самостійність ФОПів, єдність управління, контроль над грошима, спільна інфраструктура та наявність установленого податкового ефекту. БЕБ у своїх поясненнях також описує проблему як ситуацію, коли один фактичний бізнес оформлюють через формально окремих підприємців.

Тож щодо VEVI варто перевірити:

• чи аналізували діяльність сервісу з огляду на 23 ФОПи, зазначені в публічному договорі;

• який фактичний дохід отримано від прокату та як його розподіляли;

• чи веде кожен ФОП самостійну діяльність, чи всі працюють у межах єдиної системи з одним брендом, застосунком, тарифами та організацією прокату;

• хто контролює платежі, клієнтську базу, облік поїздок, технічне обслуговування та розподіл коштів;

• чи вплинула така модель на суму податків, сплачених до бюджету;

• чи аналізували відповідальні органи ці обставини за тими самими критеріями, які застосовують в інших справах про можливе дроблення бізнесу.

Розрахований сукупний граничний обсяг доходу для зазначених ФОПів приблизно  200 мільйонів гривень, цю суму не можна подавати як підтверджену виручку VEVI. Але залишається суспільно важливе запитання: чи правоохоронні органи перевірялии фактичний рух коштів і самостійність ФОПів у цій моделі?

Депутат серед партнерів VEVI

Серед ФОПів у публічному договорі вказаний відомий активіст-блогер Віталій Глагола — представник місцевого самоврядування. Він експлуатує образ захисника міста, та постійно публічно порушує питання дотримання міських правил іншими підприємцями, зокрема щодо зовнішньої реклами, літніх майданчиків. В даному випадку є підстава для конкретних запитань: чи порушував предс місцевого самоврядування питання правил роботи самокатів? Чи повідомляв про приватний інтерес під час обговорення рішень, які можуть вплинути на цей бізнес? Чи однаково вимогливо він оцінює використання міського простору іншими підприємцями та сервісом, серед партнерів якого є його ФОП, ФОП його дружини та близьких друзів.

Хто контролює контролерів?

За контроль благоустрою та дотримання правил дорожнього руху в частині стоянки й зупинки відповідає окреме управління міськради, яке очолює Богдан Штефанюк. Його посада зазначена в деклараційних і реєстрових даних.

У місцевому публічному просторі Штефанюка називають кумом Глаголи. У відкритих довідниках Штефанюк також фігурує як ведучий святкових заходів. Ці відомості самі по собі не доводять впливу на посадові рішення чи домовленостей. Родинний зв’язок і спільні заходи потрібно підтверджувати першоджерелами.

Посада Штефанюка, однак, дає підстави перевірити практику контролю: чи перевіряє його управління розміщення та паркування самокатів так само, як інші порушення благоустрою й правил стоянки? Чи є акти перевірок, приписи, протоколи, звернення до операторів і відповіді на них? Якщо правила для таких операторів не визначені, хто має ініціювати їхнє встановлення?

Підприємці висловлюють претензії до роботи міських інспекторів: за їхніми словами, одних змушують усувати порушення, тоді як на подібні випадки в інших закладах можуть не реагувати. Лунають і твердження про неформальні «плюшки» в обмін на поблажливість.

Місто не має договору з оператором

Відомо, що договору між містом і оператором щодо роботи сервісу немає. Тому питання не лише в діях компанії, а й у тому, чому влада - народні обранці та міський голова досі не встановили зрозумілих правил для комерційної діяльності, яка використовує міські вулиці та публічний простір.

Важливо розділяти різні платежі. Відсутність договору з містом не означає автоматичного звільнення від сплати податків державі.

Джерело: «ZAKinfo. Новини Закарпаття»