Маніпуляції замість фактів: рідні Першакова заявляють про недостовірну інформацію, яка шириться у мережі

Після чергових публікацій журналіста та депутата Віталія Глаголи, який був першоджерелом на Закарпатті щодо кримінального провадження у справі про збут метамфетаміну в Мукачеві виникли питання до окремих тверджень, які він публікував щодо Віталія Першакова-старшого.

Рідні та близькі Першакова звернулися до нашої редакції і просять публічного оприлюднення матеріалів та спостереження в інформаційному просторі за даною справою. За словами рідних, вони вважають переслідування Віталія Першакова-старшого безпідставним та незаконним, а також ставлять під сумнів законність його затримання й утримання в ізоляторі тимчасового тримання.

Також, як розповідають рідні Першакова-старшого у публікаціях, які ширяться в соцмережах відбувається маніпулювання суспільною думкою та поширюється недостовірна інформація.

За словами родини, відповідні звернення були зроблені не лише до медіа, які висвітлюють цю історію, а й до правоохоронних органів. Крім того, близькі Першакова заявляють про намір захищати його репутацію у встановленому законом порядку, зокрема й у суді.

Перший і ключовий момент — охоронна компанія Security

У своїх публікаціях Віталій Глагола називає Віталія Першакова-старшого власником охоронної компанії Security та пов’язує цю компанію з кримінальним провадженням.

Саме це твердження родина Першакова категорично заперечує.

За їхніми словами, Віталій Першаков не має жодного юридичного відношення до власності охоронної компанії Security.

Це твердження можна перевірити за відкритими реєстрами, зокрема аналітичної системи YouControl, яка повідомляє, що приватна охоронна служба «Секюрити» належить Габріеллі Дудинець та Христині Мецгер, тоді як Іван Дудинець зазначений як підписант компанії.

Віталій Першаков серед власників у наведених даних не зазначений.

Тобто твердження про те, що Першаков є власником Security, потребує щонайменше документального підтвердження, як і будь-яке інше твердження про право власності на юридичну особу.

І це не другорядна деталь.

Коли людину називають власником компанії, а потім у тому самому контексті говорять про нібито використання цієї компанії як прикриття для незаконної діяльності, у читача автоматично формується відповідний причинно-наслідковий зв’язок.

Саме тому родина наполягає: юридичний статус Першакова щодо Security необхідно перевіряти за реєстрами, а не встановлювати з публікацій чи припущень.

Питання і до інформації про затримання

Другий момент, на який звертають увагу близькі Першакова, стосується того, як у публікаціях описуються обставини появи фігурантів перед судом.

У матеріалах Віталія Глаголи йдеться про те, що Віталій Першаков-молодший та Іван Дудинець нібито тривалий час переховувалися після того, як отримали інформацію про майбутні обшуки. Водночас у наступній публікації самого Глаголи зазначено, що 30 вересня вони самостійно з’явилися до слідчого судді, після чого суд обрав їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Тобто важливо розділяти два факти: особи перебували в розшуку та згодом самостійно з’явилися до суду.

Родина та адвокати ставлять питання, чому щодо цих людей у публічному просторі одразу використовуються формулювання, які створюють однозначне враження про їхню поведінку, якщо остаточна юридична оцінка їхніх дій ще має бути надана в межах кримінального провадження.

Щодо Віталія Першакова-старшого, за словами його близьких, адвокати наразі розбираються з усіма обставинами справи та встановлюють, яке саме відношення він має до інкримінованих подій.

І саме це питання родина вважає принциповим: яке конкретно відношення Віталій Першаков-старший має до цієї кримінальної справи і на яких доказах ґрунтуються твердження, які поширюються щодо нього?

Рідні говорять про хвилю негативу

Близькі Першакова заявляють, що через поширення інформації в медіа його родина вже отримує значний шквал негативних відгуків.

За їхніми словами, йдеться про людину, яку вони характеризують як чесного та порядного сім’янина, батька, який має дітей і офіційно працює.

Вони наголошують, що Віталій Першаков офіційно працевлаштований та працює в компанії, де, за словами родини, щомісяця проходить перевірку на поліграфі.

Ця інформація є позицією родини та може бути підтверджена або спростована відповідними документами. Однак вона також важлива для повного висвітлення ситуації, оскільки характеризує позицію людини та її близьких, які заперечують ті висновки, що можуть складатися у читачів після ознайомлення з публікаціями.

Рідні звернулися не лише до медіа

За словами близьких Першакова, вони звернулися до різних медіа, які, за їхніми словами, висвітлюють цю історію.

Вони також повідомили про свої звернення до відповідних правоохоронних органів.

Причиною таких звернень вони називають маніпуляції суспільною думкою певними людьми та поширення інформації, яку родина вважає недостовірною.

Окремо вони наголошують на тому, що питання репутації не варто відокремлювати від юридичних фактів.

Якщо людина не є власником компанії, це можна перевірити за державним реєстром. Якщо людина є лише підозрюваною у кримінальному провадженні — це має бути зазначено саме як підозра, а не як встановлена судом вина.

Підозра — не вирок

Ще один принциповий момент стосується презумпції невинуватості.

Наявність кримінального провадження, повідомлення про підозру або обрання запобіжного заходу самі по собі не означають, що людина вже визнана винною у вчиненні злочину.

Юридично вина особи встановлюється лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Тому формулювання у публікаціях про те, що людина є злочинцем, займається незаконною діяльністю або має доведене відношення до злочину, потребують відповідної доказової та юридичної основи.

До ухвалення остаточного рішення суду коректно говорити про підозру, версію слідства, фігуранта кримінального провадження або інші процесуальні статуси — залежно від конкретних документів.

Саме на цьому наполягають і близькі Першакова.

У цій історії остаточні висновки мають ґрунтуватися не на гучних заголовках чи звинуваченнях, а на документах, доказах та рішеннях суду.

Джерело: «Закпост»