Медведчук в суді розгромив всю "доказову базу", зібрану проти нього стороною обвинувачення (ВІДЕО)

30.07.2021 14:18 323 0
Медведчук в суді розгромив всю "доказову базу", зібрану проти нього стороною обвинувачення (ВІДЕО)

Текст виступу голови політради партії "Опозиційна платформа – За життя" Віктора Медведчука під час судового засідання

Ваша честь, шановний суд. Я добре розумію і усвідомлюю, що предметом даного судового розгляду є міра запобіжного заходу, її продовження у відповідності з рішенням слідчого судді Печерського району. Але запобіжний захід безпосередньо і напряму пов’язаний з тими статтями кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за особливо тяжкі злочини, я підкреслюю, особливо тяжкі злочини, які мені інкримінують. І тому вимога кримінально-процесуального законодавства щодо обґрунтованості підозри є безпосередньою і обов’язковою до виконання, як органами слідства, прокуратури, так і суддями. Я вважаю, що слідчим суддею Печерського району було допущено ігнорування саме аргументів і доводів захисту щодо обґрунтованості підозри, яка лягла в основу прийняття рішення щодо можливого продовження міри запобіжного заходу. Тим більше, що гучні посилання на такі статті кримінального кодексу, на мій погляд, як людини, яка дещо розуміється в питаннях юриспруденції, є нічим іншим, як тим, що тягне за собою порожнечу в плані приведення аргументів і доводів, які підкреслюють і підтверджують обґрунтованість підозри. Більше того, це напряму впливає на ознаки тих злочинів, які мені інкримінуються, а також на допустимість доказів у відповідності з нормами Конституції і діючого кримінально-процесуального законодавства. Кримінальне провадження по відношенню до мене, мого колеги, народного депутату Тараса Козака, було розпочато 11 березня. Майже протягом п’яти місяців органами слідства і прокуратури в матеріалах підозри, а також матеріалах клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу, на моє тверде переконання, не наведено належних допустимих доказів щодо підтвердження підстав як для звинувачень, так і прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу. Більше того, за цей період адвокатами, які здійснюють мій захист, зібрано ряд аргументів і доводів, які повністю спростовують ті звинувачення, які мені інкримінуються.

Шановний суд, ваша честь, я хотів би зупинитися на окремих аргументах, які, на мій погляд, стверджують про недопустимість доказів, які були зібрані. Більше того, як громадянин України, який, на мій погляд і переконання, знаходиться безпідставно в статусі підозрюваного, я не повинен доводити свою невинуватість, але приведу аргументи, які, на мій погляд, мають суттєве значення для цієї справи, в тому числі, і для того питання, яке є безпосередньо предметом розгляду.

Всі докази, які покладені в основу обґрунтованості підозри і приведені в клопотанні щодо продовження міри запобіжного заходу, складаються з двох груп. Перша група – це протоколи, в яких зафіксовані дані оперативно-технічних, оперативно-розшукових негласних дій, а також чотири висновки експертизи.

Щодо протоколів. Протокол від 9 квітня 21 року, який був складений по матеріалах, які були надані департаментом внутрішньої розвідки Служби безпеки України щодо так званих телефонних розмов і їх запису, які мали місце в 2014-16 роках. Ці матеріали і розмови, які залучені цим протоколом, викликають ряд запитань, відповіді на які повністю відсутні в матеріалах справи, а саме, запитання, яке виникає відносно того, де були ці записи, якщо вони дійсно проводилися департаментом внутрішньої розвідки СБУ в порядку контррозвідувальної діяльності, всі ці шість років? Друге, якщо в цих розмовах вбачались чи вбачаються сьогодні ознаки злочинів, передбачених кримінальним кодексом, то чому за шість років не була дана правова оцінка цим розмовам і тій інформації, яка лунала в так званих телефонних розмовах? Третє, де оригінали цих записів і де знаходиться оригінал записуючого пристрою? Четверте, хто, коли, де, на підставі чого давав дозвіл на проведення оперативно-розшукових негласних дій щодо запису цих телефонних розмов?

На всі ці запитання повністю відсутні відповіді в матеріалах справи і в матеріалах підозри. Більше того, протокол від 9 квітня, який приводить дані щодо цих розмов, був складений слідчими Служби безпеки України. Тобто, цей протокол складався неповноважними особами і неповноважним органом, тому що цей протокол складався в рамках кримінальної справи за реєстраційним номером, який закінчується цифрами 605. Ця справа за цим номером була об’єднана зі справою за реєстраційним номером 72 лише 26 квітня поточного року. Тобто, з початку кримінального провадження від 11 березня до 26 квітня слідчі дії, в даному випадку протокол і зміст, зафіксований цим протоколом, проводився неповноважними особами посадовими і неповноважним органом, що напряму забороняється частиною 4 статті 216 кримінально-процесуального кодексу України, а також забороняється ч. 6 ст. 36, де прямо вказано, що розслідування по відношенню до народних депутатів України може проводитися виключно органами ДБР і Національного антикорупційного бюро України. Ніяким іншим слідчим органом.

В грубе порушення цієї вимоги Служба безпеки України, її слідчі проводили фіксацію даних обставин протоколом від 9 квітня. Більше того, згідно ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу нашої країни, ч. 3, негласні слідчі розшукові дії можуть проводитись в рамках кримінальної справи лише після реєстрації цієї справи в ЄРДР. Тобто, результати лише тих розшукових негласних слідчих дій можуть бути покладені в основу кримінального провадження, які призначені після 11 березня 21 року, а не в 14-16 роках, як це ми бачимо з тих даних, які зафіксовані протоколом. Це дозволяє зробити висновок, що протокол від 9 квітня є недопустимим доказом у відповідності з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства.

Протокол від 14 березня 2021 року був складений за результатами негласного технічного зняття інформації з ресурсів телеграм-каналів. Цей протокол був складений, знову ж-таки, слідчими СБУ і Службою безпеки України в рамках кримінального провадження, реєстраційний номер якого закінчується цифрами 455, від 1 березня 21 року. Більше того, даний протокол і зняття інформації відбувалося на підставі рішення слідчого судді Київського апеляційного суду, як це вказано в протоколі, від 14 березня, 11 березня 2012 року. Крім того, що це проводилося неповноважними посадовими особами і неповноважним органом, щодо цієї інформації і в порушення норм кримінально-процесуального кодексу, треба відмітити про те, що ця інформація зрештою була отримана в результаті кримінального провадження з реєстраційним номером, як я сказав, який закінчується цифрами 455. Що це за кримінальне провадження? Невідомо. Де це кримінальне провадження? Невідомо. Воно ніяким чином не торкається тієї справи, яка є основною і є предметом розгляду в сьогоднішньому судовому засіданні за реєстраційним номером, який закінчується цифрами 72. З приводу всіх цих аргументів, я вважаю, що цей протокол від 14 березня, а також інформація, викладена в цьому протоколі, є недопустимим доказом в контексті вимог кримінально-процесуального законодавства.

Ці два протоколи і інформація, зафіксована в них, стали основою для проведення чотирьох експертиз. Саме ця інформація, яка була встановлена і зафіксована, з врахуванням вимог кримінально-процесуального кодексу як недопустимі докази, стала підставою, фундаментом, а в наслідку – об’єктом експертного дослідження. І це друга група доказів щодо висновків експертиз.  

Я стверджую, що експертизи і отримані висновки є недостовірними і недопустимими доказами у зв’язку з наступними аргументами. Перше, всі ці експертизи були призначені слідчими СБУ, оскільки висновки по цим експертизам були отримані 12, 13, 14 і 29 квітня. В цей час слідство по справі по відношенню до мене і мого колеги Тараса Козака як народних депутатів по відкритому провадженню 11 березня проводилося слідчими СБУ, на що вони не мали права, оскільки є неповноважними особами неповноважних органів. Справа була передана, об’єднана, справа за номером реєстраційним, який закінчується цифрами 605 зі справою, реєстраційний номер, який закінчується цифрами 72, лише 26 квітня 2021 року.  

Друге. Всі чотири експертизи проведені з грубим порушенням ст. 4 закону про судову експертизу, а також ч. 2 ст. 69 КПК України, а саме відповідно ст. 4 закону про судову експертизу передбачено гарантії незалежності експертів, де прямо сказано, що експертами не можуть бути особи, які знаходяться в службовій залежності або мають відношення до органів, які проводять розшукові оперативні заходи чи виконують дії в порядку досудового слідства. Це прямо сказано в ст. 4 закону про судову експертизу. Не дивлячись на це, експертизи були призначені в експертній установі, яка входить в систему Служби безпеки України. Більш того, експертизи проводилися експертами, четверо з яких є службовцями СБУ, тобто, повністю залежні особи. І в результаті це має вигляд, який є не об’єктивним, який повністю не відповідає вимогам закону, де слідчі СБУ незаконно проводять дії, Служба безпеки не має права проводити розслідування, але його проводить, слідчі СБУ призначають експертизи щодо обставин, які не можуть бути допустимими, тому що і самі протоколи, на підставі який призначені ці експертизи, і інформація викладена є недопустимою в контексті вимог закону, і при цьому отримують ті результати, які покладені в основу підозри і в основу клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу.

Більш того, щодо експертиз. Було проведено чотири експертизи. Це експертиза звукозапису, почеркознавча і дві лінгвістичні – лінгвістична, а також комплексна судова лінгвістична експертиза. Перша експертиза щодо звукозапису була проведена на підставі протоколу від 9 квітня, три інші були проведені на підставі протоколу від 14 березня, незрозуміло, по якій кримінальній справі, незрозуміло, яким чином отримані, і незрозуміло, яким чином залучено до справи за реєстраційним номером 72.  

Щодо експертизи звукозапису. Я хочу особливо підкреслити і звернути вашу увагу, шановний суд, ваша честь, що ця експертиза проводилася по копіях телефонних розмов, що видно з протоколу, де вказано диск, на який ці розмови були закачані. Більше того, ця експертиза, і я про це вже говорив і ще хочу раз підкреслити, є порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК, де прямо вказано, що це не може бути предметом дослідження або розцінюватися як доказом у кримінальному провадженні, якщо ці дії, негласні оперативно-розшукові, з отриманням інформації у відповідності до цих дій мали місце до відкриття кримінального провадження, тобто, до 11 березня. Оригінали записів не представлені телефонних розмов, записуючого пристрою нема, і при таких обставинах експертиза є нічим іншим як недопустимий доказ в аспекті вимог закону.  

Почеркознавча експертиза. Експертиза, як а проводилась після зняття інформації з ресурсу телеграм-каналу. В їх розпорядженні є копії рукописних текстів. У відповідності до інструкції від 1998 року Міністерства юстиції України, у відповіді, отриманій адвокатами, які здійснюють мій захист, вказано, що методика і рекомендації проведення експертиз почеркознавчих щодо рукопису може проводитися виключно по оригіналах запису. Виключно. Більше того, звернення адвокатів, які здійснюють мій захист, до семи експертних установ, найвідоміших в Україні, дали відповідь, що не існує методики, яка б дозволяла проводити почеркознавчу експертизу про копіях рукописного тексту. Що це означає? Це означає, що ті аргументи, які були отримані у вузькому колі СБУ слідчими, органом і експертною установою системи СБУ, зробили все, щоби представити цей доказ, який є повністю сфальсифікованим і є недопустимим в контексті вимог закону.  

Судово-лінгвістичні експертизи – це експертизи матеріалів, копії з яких отримані через канал телеграм-ресурсу. У відповіді на запит адвокатів від 8 червня 2021 року сказано Міністерством юстиції України, що експертизи технічні щодо документів можуть проводитися лише про представлених оригіналах цих документів, а не копій. В розпорядженні слідства, в матеріалах справи і в матеріалах підозри є лише копії таких документів, невідомо, чи були вони взагалі, по суті, и, тим більше, невідомо, де оригінали, якщо вони мали місце. Тому у цій відповіді сказано, що експертиза, де об’єктом експертного дослідження є документи, може проводитися лише виключно по оригіналах документів, інших методик щодо проведення по копіям технічних експертиз і документів не існує.  

Хочу додати в цьому контексті, що три експертизи і висновки, які проводилися незаконно неуповноваженими особами, проводилися щодо інформації, отриманої зняття цієї інформації з каналів телеграм-ресурсу. Адвокати, які здійснюють мій захист у суді надали докази і висновки експертні щодо того, що можливе зняття, а також втручання в переписку смс третіми особами – така технічна можливість існує. Це крім того, що все це добуто незаконним шляхом, і, тим більше, є такі можливості втручання в такі переписки саме в ресурсі телеграм-каналів. Виходячи з цього, всі чотири висновки експертиз, які покладені в основну підозри, якщо говорити в контексті обґрунтованості підозри і тих даних, які приведені в клопотанні щодо продовження міри запобіжного заходу, є нічим іншим як недопустимими доказами.

Шановний суд, ваша честь, є ще один унікальний з усіх сторін епізод, який теж криється за гучним звинуваченням, державною зрадою. Це начебто передача державної таємниці мною моєму колезі і далі по колу невстановлених обставин і невстановлених події. Ну, цей епізод взагалі десь знаходиться зараз не тільки за межами матеріалів справи, які знаходяться у вас на столі, а взагалі незрозуміло де. Тому що незрозуміло, яким чином я отримав таємну інформацію, до якої я не маю допуску, незрозуміло, як, коли і куди я її передав, незрозуміло, що взагалі може не тільки підтвердити, а навіть кинути тінь на те, що я маю до цього якесь відношення або взагалі це мало місце, тому що на п’ятому місяці, фактично п’ять місяців розслідування справи, ми нічого про це не знаємо. І запити адвокатів щодо ознайомлення з цим закінчилися на сьогоднішній день безуспішно. Це взагалі нагадує, ви знаєте, я приведу такий вираз мовою оригіналу, "перед прочтением сжечь". Це щось із цієї рубрики. Зовсім не має відношення до кримінальної справи, до доказів, до аргументації, до доведеності і до допустимості.

Шановний суд, ваша честь, я хотів би звернути увагу на дві обставини клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу. Я впевнений, що захист, який здійснюють адвокати, зробить це більш детально, більш аргументовано і компетентно. Я звертаю увагу, перше, щодо вручення клопотання про продовження міри запобіжного заходу, Знаєте, я є народним депутатом ВР чотирьох скликань. Добре розумію, що собою представляє законодавча діяльність, маю відповідний досвід і знайомий як з методикою нормативного формування, так і юридичною технікою викладення законодавчих актів. І хочу сказати, нажаль, є об’єктивні нарікання на те, що окремі законодавчі акти і закони написані так, що дають підстави для подвійного тлумачення тих чи інших норм. Але вибачте, шановний суд і ваша честь, як можна подвійно тлумачити норму ч. 1 ст. 199 КПК, де сказано: "не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії ухвали про попереднє обрання міри запобіжного заходу". В звичайних умовах – не пізніше ніж за п’ять днів, десять днів пов’язано з карантином у зв’язку з боротьбою з коронавірусом. Але ні за десять, ні за п’ять клопотання про продовження міри запобіжного заходу мені вручене не було. Як можна подвійно тлумачити "не пізніше, ніж за 10 днів"? Я не знаю. Мабуть, це знаю той, хто готував клопотання, а це було затверджено Генеральним прокурором України, і суд, який прийняв з цього приводу, на мій погляд, безпідставне рішення, мається на увазі слідчий суддя Печерського району.  

Більше того, я вважаю, що це є грубим порушенням мого конституційного права на захист. Основним законом мені гарантовано право на захист, і воно повинно бути дотримано в усіх аспектах. В даному випадку норма, яка передбачає для мене вручення саме в такий час, за стільки-то діб, є обов’язком для органів слідства, для прокуратури, і гарантія дотримання конституційного права на захист. Друга обставина – обставина, пов’язана з тим, про що йшлося вже в сьогоднішньому судовому засіданні, це "до двох місяців", як сказано в клопотанні, виключно. Ви знаєте, говорити можна все, що завгодно. Але щодо того, що таке "до" і "на" детально викладено в інструкції Міністерства юстиції України щодо розгляду судових справ. Більше того, два експертних висновки, які вами, шановний суд, залучені сьогодні до матеріалів справи, а значить, будуть предметом розгляду даного судового засідання, засвідчують, що "до" - це аж ніяк не до сьомого вересня, а лише до 13 липня. "До" включно дуже тяжко і неможливо тлумачити так, що це на два місяці. Але так викладено в клопотанні, "до двох місяців виключно". Більше того, я вважаю, що суд, слідчий суддя вийшов за рамки клопотання, на що він не мав жодного права, клопотання, яке було затверджено Генеральним прокурором. Але саме клопотання, якщо вони мали на увазі щось інше, це щось інше було вгадано слідчим суддею і викладено в його рішенні, яке сьогодні опарюється, це, я вважаю, з боку прокуратури відкрита неповага до суду. Підкреслюю, подібне викладення матеріалу в клопотанні по справі, де є 49 слідчих і 16 процесуальних керівників, не викласти текст резолютивної частини дослівно у відповідності з законом, зрозуміло і конкретно – це демонстрація неповаги до суду. Я впевнений, що це саме таким чином є. І ця обставина також говорить про те, що рішення судді Печерського району про продовження міри запобіжного заходу підлягає скасуванню.

І ще, шановний суд і ваша честь. Ті аргументи, які були мною наведені, вони об’єктивно засвідчують, що до цієї справи безпосередньо мала відношення незаконно, злочинно Служба безпеки України. Вони незаконно проводили слідчі дії, вони незаконно, в порушення норм КПК, норм діючої Конституції, приводили аргументи і "докази", які вони вважають допустимими, що прямо протирічить нормам КПК, на які я посилався, і це означає лише одне: що Служба безпеки України, проводячи розслідування від моменту реєстрації 11 березня до 26 квітня, сфальсифікувала цю справу, сфабрикувала матеріали, які після цього, через 14 днів, були відображені в матеріалах підозри. Служба безпеки України за вказівкою президент Зеленського, його команди, ще в 19 році почала незаконні, злочинні дії по відношенню до депутатів фракції. В ЗМІ масово повідомлялось і повідомляється до сих пір, що були задіяні всі механізми незаконних дій з боку СБУ для того, щоб реалізувати ті завдання, які були поставлені президентом України. Служба безпеки України, потім підтримана прокуратурою, зробила все, щоб матеріали справи, сфабриковані, з доказами, які є недопустимими, стали предметом розгляду і в суді першої інстанції, і сьогодні є предметом розгляду в Київському апеляційному суді. Я вважаю, що злочинна діяльність СБУ, яка була направлена на фальсифікацію цих матеріалів, це ніщо інше, як кримінальне переслідування опозиції і політичні репресії. Саме таким чином я сприймаю все те, що сьогодні відбувається.

Віктор Медведчук

Читайте також:

Будьте вкурсі з ПЕРШИЙ.com.ua - приєднуйтесь до наших спільнот:

Коментарі - 0

Поки немає коментарів, будьте першим, залиште свій відгук!
Loading...